Si chiede conferma che per i criteri progettuali:
A.1.2
A.3
A.4.2
A.5
B.1.2
B.3.1
B.6.2
Non sono previsti limiti di pagine

Siamo a chiedervi chiarimento in merito al soggetto cui saranno imputabili le spese e la relativa gestione della quota di appalto dei servizi ambientali di raccolta, di trattamento e di smaltimento dei rifiuti, servizi di gestione dei rifiuti sanitari degli utenti assistiti nel servizio oggetto di gara.

Si richiede nome7ragione sociale dell'attuale gestore dei servizi oggetto dell'appalto.

Si ringrazia per l'attenzione e si porgono distinti saluti

Facendo riferimento al Fac-simile di DICHIARAZIONE A – bis, si chiede se tale dichiarazione possa essere resa dal Legale Rappresentante in nome e per conto di tutti i soggetti ex art. 94, comma 3, Dlgs 36/2023.

Si chiede conferma che alla garanzia provvisoria possano essere applicate tutte le seguenti riduzioni previste dall’art. 106, comma 8 del d. lgs. n. 36/2023:
Riduzione del 30% in caso di possesso della certificazione di qualità conforme alle norme europee della serie UNI CEI ISO 9000
Riduzione del 10% per aver presentato una fideiussione, emessa e firmata digitalmente, che sia gestita mediante ricorso a piattaforme operanti con tecnologie basate su registri distribuiti ai sensi dell’articolo 106, comma 3, del codice
Riduzione del 20% per cento, cumulabile con le riduzioni di cui al primo e secondo periodo, quando l’operatore economico possegga uno o più delle certificazioni o marchi individuati, tra quelli previsti dall’allegato II.13 (SA 8000, UNI EN ISO 14001, UNI/PdR 125)

La Certificazione di responsabilità sociale Pas 24000 UNI può essere accettata in sostituzione della SA 8000, poichè nel Disciplinare si parla di SA 8000 o equivalente?

Il numero di personale necessario per partecipare alla gara in quanto nel capitolato si parla solo di un monte ore generico e non del numero degli operatori.

Con riferimento alla presente procedura si richiede:
1. il nominativo del gestore del servizio;
2. a fronte del rispetto dell’art. 14 del CSA (CLAUSOLA SOCIALE), dell’art. 57 comma 1 del D.Lgs. 36/2023 (CLAUSOLE SOCIALI) e dell’art. 37 del CCNL Cooperative Sociali, si chiede gentilmente di integrare quanto pubblicato con i seguenti dati (per cortesia indicare le seguenti specifiche per ogni unità): data di assunzione, data maturazione prossimo scatto di anzianità ed eventuali indennità economiche percepite (ulteriori rispetto a quelle previste dal CCNL di riferimento);
3. quali siano i prezzi orari attualmente corrisposti al gestore;
4. se il tempo di spostamento tra un utente e l'altro è compreso nei monti ore di cui all'art. 10 del CSA; se così non fosse si richiede una stima di tali monti ore e se questi possano essere fatturati o rimangano a carico dell'aggiudicatario;
5. il numero dei km percorsi dal personale in servizio, negli anni 2021-2022-2023, per lo spostamento da un utente all’altro e per il trasporto degli utenti per eventuali visite e/o commissioni od una stima degli stessi per l’intera durata contrattuale;
6. se l’attuale gestore fornisce automezzi aziendali agli operatori ed in quale numero;
7. quali siano i costi che deve sostenere l'aggiudicatario per la stipula del contratto od una stima degli stessi;
8. quali siano i costi che deve sostenere l'aggiudicatario per il rimborso delle spese di pubblicazione di gara od una stima degli stessi;
9. (art. 22 CSA) se l’aggiudicatario può presentare una polizza di responsabilità civile generale già attiva (con massimali assicurativi maggiori di quelli richiesti), producendo apposita appendice specifica per il servizio oggetto di affidamento, o è necessario emettere una polizza ad hoc;
10. se è prevista una maggiorazione sul prezzo orario nel caso di un eventuale erogazione del servizio in giorni festivi;
11. se quanto indicato all’art. 12 del CSA (ULTERIORI ADEMPIMENTI) sia da considerarsi come requisito di partecipazione o se tale richiesta possa essere evasa dopo l’aggiudicazione della procedura di gara;
12. (punto 3 del disciplinare) se il costo della manodopera (quantificato in € 1.192.262,24) è stato calcolato con le tabelle ministeriali attualmente in vigore (inviate al Ministero del Lavoro in data 05/03/2024) relative al nuovo CCNL cooperative sociali siglato in data 26/01/2024;
13. se sia prevista, al secondo anno di contratto, una clausola di revisione del prezzo (ISTAT);
14. (punto 6 disciplinare - REQUISITI DI ORDINE SPECIALE) conferma che in fase di gara sia sufficiente l’autodichiarazione dei requisiti di partecipazione e che la dimostrazione della comprova degli stessi avviene dopo la procedura di aggiudicazione;
15. (punto 6.2.b e punto 6.3.a del disciplinare) se per assolvere i requisiti il concorrente deve aver svolto tutte le tipologie di servizi indicati all'art. 3 del CSA o è sufficiente aver svolto alcune tipologie di servizi;
16. (punto 6.2.b e punto 6.3.a del disciplinare) se i servizi di assistenza domiciliare svolti per utenti minori, disabili ed anziani e i servizi educativi territoriali per minori e famiglie posso essere considerati servizi analoghi a quelli oggetto di gara;
17. (punto 6.3.a del disciplinare) conferma che la data di pubblicazione del bando/disciplinare sia il 27/03/2024;
18. (punto 10 disciplinare) se il beneficiario della garanzia provvisoria sia il Comune di Lecce;
19. se sia possibile allegare solo una copia della carta di identità del sottoscrittore a fronte di più dichiarazioni distinte.

Con riferimento al requisito di capacità tecnica professionale di cui al punto 6.3.a) del bando di gara, chiediamo conferma che possano essere considerati idonei per l'assolvimento del requisito i seguenti servizi:
- Servizi socio assistenziali svolti presso strutture residenziali per anziani (Case di riposo, RSA, RP etc.) di durata almeno triennale, anche non consecutiva, espletati nell’ultimo quinquennio, dalla data di pubblicazione del presente bando e disciplinare e resi a favore di Soggetti Pubblici o Privati , che operano nell’area sociale e socio sanitaria, per un importo globale non inferiore ad € 2.520.132,86.

In riferimento al requisito previsto dall'art. 6.1 lettera C del Bando ( certiifcazione di qualità) si chiede conferma che in caso di Partecipazione alla gara in costituenda Associazione temporanea di imprese la certificazione di qualità possa essere posseduta solo dalla mandataria o da una delle cooperative dell'Ati così come previto dall'art. 6.4 requisiti di idoneità professionale lettera C.

In riferimento alla gara in oggetto si chiede se, in caso di partecipazione in Ati, la Certificazione SA 8000 deve essere posseduta dal Capogruppo o necessariamente da tutti i membri del raggruppamento.

Con la presente siamo a chiedere i seguenti chiarimenti:
1) Si chiede in merito ai criteri di valutazione pag. 27 e 28 del Disciplinare di Gara se per ogni punto debba essere prodotto un documento da firmare digitalemente o se debba essere prodotta una singola offerta tecnica contenente tutti i punti da firmare digitalmente.
2)Si chiede di confermare che In caso di RTI in cui la capogruppo sia in possesso della Certificazione SA 8000 e la mandante non ne sia in possesso sia comunque da flaggare il si a sistema.

Con riferimento al criterio di valutazione A.4 dell’Offerta Tecnica si chiede:
1) conferma che siano idonee le reti di coalizione costituite all’interno dell’intera provincia di Lecce;
2) conferma che siano idonee le reti di coalizione costituite a supporto dei servizi assistenziali domiciliari per anziani e disabili, oltre a quanto già previsto dal suddetto punto A.4 (Servizi Educativi e Scolastici).
Distinti saluti

Buongiorno,
dall’esame della lex specialis sono emerse due rilevanti criticità:
I. In primo luogo si è riscontrata l’illegittimità della previsione del requisito di partecipazione di cui a pag. 12 del bando, che richiede “Gli operatori economici devono possedere, pena l’esclusione dalla gara, l’iscrizione nell’elenco dei fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa (cosiddetta white list) istituito presso la Prefettura della provincia in cui l’operatore economico ha la propria sede oppure devono aver presentato domanda di iscrizione al predetto elenco”.
Tale requisito è illegittimo, in quanto il servizio oggetto di gara non rientra nei settori sensibili individuati dal comma 53 dell’art. 1 della L. n. 190/2012.
Secondo la suddetta norma, l’iscrizione nell'elenco di fornitori, prestatori di servizi ed esecutori di lavori non soggetti a tentativi di infiltrazione mafiosa è richiesta per le imprese che svolgono attività di: “c) estrazione, fornitura e trasporto di terra e materiali inerti; d) confezionamento, fornitura e trasporto di calcestruzzo e di bitume; e) noli a freddo di macchinari; f) fornitura di ferro lavorato; g) noli a caldo;
h) autotrasporti per conto di terzi; i) guardiania dei cantieri; i-bis) servizi funerari e cimiteriali; i-ter) ristorazione, gestione delle mense e catering; i-quater) servizi ambientali, comprese le attività di raccolta, di trasporto nazionale e transfrontaliero, anche per conto di terzi, di trattamento e di smaltimento dei rifiuti, nonché le attività di risanamento e di bonifica e gli altri servizi connessi alla gestione dei rifiuti”.
La norma, comportando -secondo la dominante giurisprudenza- la configurazione di una speciale causa di esclusione, applicabile anche in mancanza di una specifica menzione nella lex specialis di gara e non contrastante col principio di tassatività delle cause di esclusione, “impone comunque una interpretazione legata allo stretto significato letterale della prescrizione” (cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 18/1/2024, n. 606; ex multis, Consiglio di Stato, Sez. III, 30/9/2022, n. 8432).
È di tutta evidenza che i servizi oggetto di gara (SAD e ADI) non rientrino nel tassativo elenco.
La richiesta del suddetto requisito, dunque, si pone in violazione della normativa antimafia, oltre che dell’art. 83, comma 8 del D.Lgs. n. 50/2016, nella parte in cui impone il principio di tassatività delle clausole di esclusione.
Pertanto riteniamo necessaria la modifica degli atti di gara e la ripubblicazione degli stessi con proroga del termine di presentazione delle offerte.
II. Sotto ulteriore profilo, la lex specialis di gara è illegittima nella parte in cui articola i punteggi da attribuire alle offerte tecniche.
Come noto, le stazioni appaltanti non possono stabilire in modo arbitrario i criteri di valutazione delle offerte, dovendo accertare che gli stessi rispondano alle esigenze sottese all’indizione della gara e che consentano un congruo confronto concorrenziale: “l’autorità giurisdizionale è comunque tenuta a verificare che i criteri (ed eventuali sub-criteri) individuati dalla stazione appaltante, nonché i punteggi (e sub-punteggi) assegnati a ciascuno di essi, siano effettivamente rispondenti ai bisogni della stazione appaltante, ma anche all’obiettivo, sotteso al criterio dell’o.e.p.v., di garantire un effettivo confronto concorrenziale sul merito, posto che una eventuale incongruenza (sub specie di previsione di criteri o punteggi sperequati ovvero sproporzionati) denota una manifesta illegittimità tale da giustificare la caducazione della lex specialis” (cfr. TAR Lazio, Roma, Sez. II quater, 26/4/2022, n. 4983).
Nel caso di specie, il criterio di valutazione A.4 attribuisce fino a 5 punti per la “Capacità documentabile di raccordo e collaborazione con la rete territoriale con il coinvolgimento dei Servizi Educativi e Scolastici per la gestione coordinata e unitaria dei servizi.
N.B.: descrizione delle reti di coalizione locale già costituite, con specifica indicazione, per ciascuna di esse, dei seguenti elementi minimi: a) Soggetti pubblici e privati coinvolti; b) Natura formale o informale della collaborazione; c) Durata e periodo di attuazione; d) Servizio/intervento/iniziativa oggetto della collaborazione”.
Orbene, il criterio in parola risulta illogico e non coerente con le finalità della gara, posto che vengono notevolmente valorizzati (con l’attribuzione di ben 5 punti) i partenariati con i Servizi Educativi e Scolastici, mentre il servizio è destinato (come previsto dall’art. 7 del capitolato) a soggetti anziani e disabili.
Non vi è, dunque, alcuna attinenza fra il criterio di valutazione ed i servizi oggetto di gara.
Peraltro, il criterio risulta ulteriormente illegittimo considerando che si attribuisce rilievo al solo ambito territoriale in cui si svolgerà il servizio, così restringendo illogicamente la platea dei potenziali concorrenti.
Si chiede, pertanto, la modifica del criterio di valutazione in parola, consentendo di utilizzare partenariati sottoscritti per servizi analoghi su tutto il territorio nazionale.
Certi di un celere riscontro si porgono distinti saluti

Premesso che dal punto di vista operativo, nel Bando tipo ANAC n. 1, nel caso di avvalimento premiale, è stato specificato che il contratto di avvalimento con le prestazioni offerte deve essere allegato all’offerta tecnica, al fine di evitare che l’apertura del contratto prima dell’analisi dell’offerta in questione possa permettere alla commissione giudicatrice di conoscerne preventivamente gli elementi, con la precisazione che, tra le FAQ relative a detto Bando tipo, relativamente a tale fattispecie ANAC ha specificato che “Nel caso di avvalimento finalizzato al miglioramento dell’offerta i requisiti oggetto di avvalimento sono indicati esclusivamente nel contratto di avvalimento. La stazione appaltante indica nel bando di gara se il contratto di avvalimento deve essere presentato nella documentazione amministrativa o nell’offerta tecnica. Le presenti indicazioni prevalgono sulle diverse previsioni del bando tipo n. 1/2023, che sarà aggiornato a breve”.

Chiediamo se possiamo indicare nel DGUE il ricorso all'avvalimento premiale, nel merito rinviamo alla documentazione prodotta unitamente all'offerta tecnica, come come indicato dall'Anac?
Oppure dobbiamo inserire tutta la documentazione dell'avvalimento, sebbene sia solo di natura premiale, nella cartella della documentazione amministrativa?

- L'attribuzione del punteggio terrà conto solo ed esclusivamente dell'offerta tecnica presentata e non anche di quella economica, segnalando però che il disciplinare a pag. 37 art. 22 "Valutazione dell'offerta tecnica ed economica" prevede che " nel caso in cui le offerte di due o più concorrenti ottengano lo stesso punteggio complessivo, ma punteggi DIFFERENTI PER IL PREZZO e per tutti gli altri elementi di valutazione, collocato primo in graduatoria il concorrente che ha ottenuto il miglior punteggio sul'offerta tecnica;
- relativamente all'offerta economica pag 20 del disciplinare di gara art. 17, la stessa deve essere compilata direttamente a sistema; tuttavia, nella sezione partecipa della gara la piattaforma consente solo il caricamento di un file ma non la compilazione diretta;
- la certificazione SA8000 vada compilata direttamente a sistema sebbene non esista una casella appriopriata.

Buongiorno,
premsso che siamo già autonomamente in possesso di tutti i requisti di partecipazione e vogliamo ricorrere all'avvalimento esclusivamente per un elemento premiale (certificazione SA8000);

A pag 16 del Disciplinare, in maniera generica per gli avvalimenti è prescitto che "L’ausiliario deve ... possedere i requisiti previsti nel paragrafo REQUISITI DI ORDINE GENERALE E ALTRE CAUSE DI ESCLUSIONE ” e quelli di cui al paragrafo “ REQUISITI DI ORDINE SPECIALE ”, oggetto di avvalimento ...".

Dando per scontato che nel caso di avvalimento finalizzato a dimostrare il possesso dei requisiti di ordine speciale di cui al punto 6, tali requisiti debbano essere insindacabilmente posseduti dalla ditta ausiliaria;

Vorremmo sapere, invece, se nel caso di avvalimento finalizzato esclusivamente a migliorare la propria offerta è obbligatorio che la ditta ausiliaria possegga, oltre ai requisti di ordine generale e quelli di idoneità professionale del punto 6.1, anche i requisiti di capacità economica finaziaria del punto 6.2 e/o quelli di capacità tecnica e professionale di cui al punto 6.3, quando fornisce requisiti diversi da questi?

Grazie

Si fa seguito alla richiesta di chiarimenti del 16/4/2024 ed alla risposta del 23/4/2024 per esporre e contestare quanto segue.
I. In primo luogo, con riferimento alla illegittima richiesta di iscrizione alla white list, in mancanza dei presupposti di legge, nel chiarimento suddetto si afferma che “la prescrizione deve intendersi laddove applicabile”.
Occorre tuttavia ribadire l’obbligo incombente in capo a Codesta Amministrazione di:
a) modificare gli atti di gara;
b) ripubblicare gli atti di gara;
c) per l’effetto, prorogare il termine di presentazione delle offerte.
La previsione di un illegittimo requisito di partecipazione impedisce, infatti, la partecipazione dei concorrenti privi del requisito: conseguentemente la relativa modifica, ampliando la platea dei soggetti interessati all’affidamento, deve essere oggetto di ripubblicazione e proroga del termine di partecipazione.
Sul punto, si richiama la delibera ANAC n. 5/2023, che – in conformità ad un consolidato orientamento giurisprudenziale – ha ribadito che “Le modifiche «sostanziali» sono quelle in grado di incidere sui requisiti rilevanti ai fini della partecipazione alla procedura di gara in modo tale da determinare (anche solo potenzialmente) un ampliamento della platea dei soggetti interessati all’affidamento dell’appalto. Sono modifiche «sostanziali» – ad esempio – quelle che prevedono l’eliminazione di alcuni dei requisiti di capacità originariamente prescritti per la partecipazione alla procedura: l’effetto della modifica, in tal caso, è difatti quello di estendere la platea dei possibili concorrenti, comprendendo anche soggetti inizialmente esclusi dalla gara per difetto dei requisiti. In presenza di modifiche sostanziali, opera il cd. principio del “contrarius actus”, in forza del quale dette modifiche devono avvenire con le stesse forme di pubblicità osservate in precedenza dalla Stazione appaltante per la pubblicazione del bando di gara. Peraltro, la giurisprudenza richiede, ai fini della legittimità della procedura, una riapertura dei termini per la presentazione delle offerte, non essendo sufficiente una mera proroga del termine originario, al fine di evitare discriminazioni partecipative e distorsioni della concorrenza, in violazione del principio fondamentale di tutte le procedure concorsuali consistente nella tutela della par condicio. La riapertura dei termini va intesa non solo come slittamento del termine per la presentazione delle offerte ma anche come automatica riapertura degli altri termini eventualmente previsti dalla lex specialis (es. il termine per effettuare il sopralluogo) (cfr. Tar Veneto n. 940/2018 e la giurisprudenza ivi richiamata)”.
II. Per quanto concerne i criteri di valutazione delle offerte tecniche, nel chiarimento del 23/4/2024 si afferma che “nel punto A.4 nella Sezione "Criteri" della Qualità Organizzativa del Servizio "per mero errore materiale è stato inserita la parola "SCOLASTICI", pertanto non è da considerare, mentre è assolutamente valutata la collaborazione con Servizi Educativi, dato che oggetto del bando è anche il servizio di "educativa domiciliare".
Inoltre riguardo la territorialità, si fà presente che non è un requisito di partecipazione, bensì un requisito premiale in sede di valutazione dell'offerta tecnica. (Delibera ANAC n. 1 del 10/01/2024)”.
Pur prendendosi atto della sussistenza di un errore materiale nel criterio di valutazione n. 4 (nella parte in cui si richiamava il concetto di “Servizi Educativi e Scolastici”), si insiste nel chiedere la modifica del criterio con riferimento alla territorialità illegittimamente imposta ai fini del conseguimento del punteggio.
È, infatti, del tutto irrilevante la circostanza per cui il criterio abbia natura di requisito premiale e non di partecipazione, posto che anche i criteri di valutazione delle offerte devono rispondere ai basilari principi di proporzionalità e ragionevolezza.
Nel caso di specie, risulta del tutto illogico e restrittivo della concorrenza valorizzare le offerte dei potenziali partecipanti che abbiano già sottoscritto partenariati nel territorio, circostanza che non influisce in alcun modo sulla qualità del servizio.
Del tutto differente -e come tale inapplicabile alla fattispecie in esame- è il caso scrutinato dall’ANAC nella citata delibera n. 1/2024, atteso che la natura del servizio oggetto di gara (trattamento rifiuti) induceva a ritenere estremamente importante l’eventuale disponibilità di un impianto di destino autorizzato al ritiro e trattamento della tipologia di rifiuto. In altri termini, il criterio esaminato dall’ANAC (e ritenuto valorizzabile negli atti di gara quale criterio premiale) era strettamente connesso al servizio da svolgere e, dunque, certamente pertinente.
Al contrario, nella gara che ci occupa il criterio n. 4 comporta esclusivamente l’illogica ed arbitraria riduzione della platea dei potenziali concorrenti.
Alla luce di quanto esposto, ai sensi dell’art. 92 (Fissazione dei termini per la presentazione delle domande e delle offerte) del D.Lgs. n. 36/2023, si chiede la modifica degli atti di gara con ripubblicazione degli stessi e conseguente proroga del termine di presentazione delle offerte.
Con espresso avvertimento che, in caso contrario, si presenterà istanza di parere precontenzioso all’ANAC ai sensi dell’art. 220, comma 1 del D.Lgs. n. 36/2023 contestando l’illegittimo operato di Codesta Amministrazione.
Cordiali saluti