Si chiede di confermare che la presentazione/allegazione del "giustificativo costi manodopera" non sia previsto come obbligatorio nè a pena di esclusione e che pertanto lo stesso dovrà essere allegato nella busta virtuale economica unicamente qualora il costo della manodopera dichiarato dall'operatore in sede di offerta sia inferiore al costo quantificato dalla stazione appaltante per la quantificazione costi manodpera all'art. 3 (pagina 8) del disciplinare di gara.

Si inviano le seguenti richieste di chiarimenti in merito alla presente procedura.

Quesito 1 : Si chiede di conoscere, in ottemperanza al principio sancito dal Codice in ordine all’onere motivazionale, le specifiche ragioni tecniche ed economiche per le quali il servizio di noleggio software e le attività correlate (fornitura hardware, stampa e imbustamento, gestione verbali estero, formazione) non possano essere suddivisi in lotti prestazionali distinti, e di conoscere se la stazione appaltante abbia condotto una valutazione dell'impatto della scelta del lotto unico sulla partecipazione delle PMI, tenuto conto che l'art. 58 comma 2 del D.Lgs. 36/2023 richiede una motivazione che tenga conto dei principi europei sulla promozione di condizioni di concorrenza paritarie per le piccole e medie imprese. (Si veda in tal senso la pronuncia TAR Lazio, Roma, n. 15081/2024)

Quesito 2: Si chiede a codesta S.A., a maggior dettaglio del primo quesito, di chiarire le ragioni tecniche e giuridiche che siano state ritenute fondanti la giustificazione della decisione di accorpare in unico lotto, da un lato, il servizio di noleggio software gestionale con canone mensile fisso (CPV 72268000-1) e, dall'altro, il servizio di gestione, stampa, notifica e recupero crediti di circa 18.000 verbali esteri annui, remunerato esclusivamente con una percentuale del 20% sull'effettivo incassato, con integrale assunzione del rischio di mancato recupero e di tutte le spese vive di notifica internazionale, spese legali all'estero e agenzie di recupero crediti, in capo al fornitore.
Infatti, trattandosi di prestazioni dotate di autonomia funzionale – e cioè ciascuna può esistere indipendentemente dall'altra - la loro aggregazione esclude dalla competizione gli operatori ICT sprovvisti di reti internazionali di recupero crediti, (in tal senso Consiglio di Stato, Sez. III, 23 ottobre 2023, n. 9203 e Consiglio di Stato, Sez. III, 23 ottobre 2023, n. 9205).
In particolare, si chiede di conoscere sé codesta SA sia consapevole del fatto che l’omessa suddivisione in lotti, se non altro con riferimento alla concessione legata al recupero crediti, determini conclamata illegittimità del bando di gara, nel solco di quanto statuito dalla giurisprudenza (ex multis, Consiglio di Stato, Sez. V, n. 5785/2021). Seppur evidente, infatti, come la SA tenti impropriamente di compensare l’alea e lo squilibrio economico legato al recupero crediti attraverso la strutturazione in un unico lotto di tutte le prestazioni, l’evidente aleatorietà della conclamata natura concessoria del recupero crediti determina, come statuito in via pretoria dalla giurisprudenza sopra richiamata, una strutturale incertezza circa il reale oggetto della prestazione oggetto dell’unico lotto ai fini della formulazione di un’offerta coerente e consapevole.

Quesito 3: L'art. 11.8 del Capitolato stabilisce un meccanismo a tre livelli:
a) Il fornitore anticipa tutto: «assumendo a proprio carico tutti gli oneri connessi e conseguenti, comprese tutte le necessarie spese di notificazione dell'atto», «spese di affrancatura postale, spese legali all'estero, spese di agenzie per recupero crediti all'estero». Sono costi vivi, certi, immediati, che il fornitore deve sostenere per adempiere.
b) Il corrispettivo è meramente eventuale: «il corrispettivo spettante alla ditta affidataria sarà riconosciuto soltanto in caso di effettivo incasso della sanzione amministrativa». Se il trasgressore estero non paga — perché nullatenente, irreperibile, deceduto, o perché il recupero stragiudiziale fallisce — il fornitore ha speso e non riceve nulla.
c) Il compenso è comunque limitato al 20%: anche quando incassa, il fornitore riceve solo un quinto dell'importo, che deve coprire tutti i costi vivi anticipati più il margine.
La differenza rispetto alla giurisprudenza che ha ritenuto valide le clausole di pagamento subordinato ai finanziamenti pubblici è abissale. In quei casi — Cass. n. 22996/2014, Cass. n. 2185/2016, Cass. n. 6862/2026 — la clausola subordinava il pagamento all'erogazione di finanziamenti da parte di un ente pubblico: evento certo nell'an (il finanziamento è stato deliberato e sarà erogato), incerto solo nel quando. La Cassazione ha parlato espressamente di «termine indeterminato ma certo nel suo verificarsi (certus an, incertus quando)» (Cass. n. 2185/2016). Qui siamo all'opposto: l'incasso dal trasgressore estero è incerto nell'an — può non verificarsi mai.
A ciò si aggiunge un ulteriore profilo: la clausola dell'art. 11.8 non si limita a rendere aleatorio il diritto al corrispettivo, ma impone al fornitore di anticipare spese vive (notifiche internazionali, studi legali esteri, traduzioni, affrancature) che restano definitivamente a suo carico in caso di mancato incasso. Siamo oltre l'alea: è un patto che addossa a una sola parte tutte le perdite, lasciando all'altra (l'Ente) solo i benefici. Una struttura negoziale che evoca, nei tratti, la figura del patto leonino.
Per quanto sopra rappresentato, si chiede alla stazione appaltante di chiarire se la clausola di cui all'art. 11.8 del Capitolato Tecnico — nella parte in cui:
a) impone all'aggiudicatario di anticipare integralmente tutte le spese vive di notificazione internazionale, affrancatura postale, spese legali all'estero e spese di agenzie per recupero crediti, senza alcun meccanismo di ristoro in caso di mancato incasso;
b) subordina il riconoscimento di qualsiasi corrispettivo all'"effettivo incasso della sanzione amministrativa", configurando così un evento incerto nell'an e non meramente nel quando, rimesso alla solvibilità e alla volontà di un terzo trasgressore estraneo al rapporto contrattuale;
c) limita comunque il corrispettivo al 20% dell'importo incassato, percentuale che potrebbe non coprire nemmeno i costi vivi sostenuti, specie per sanzioni di importo modesto, sia compatibile con la natura commutativa del contratto di appalto pubblico e con il principio di proporzionalità di cui agli artt. 3 e 10 del D.Lgs. 36/2023, atteso che la giurisprudenza di legittimità (Cass. civ., Sez. II, ord. n. 12115/2024) ha escluso che clausole siffatte possano essere interpretate nel senso di rendere aleatorio il diritto al corrispettivo dell'appaltatore, in applicazione del canone ermeneutico di cui all'art. 1369 c.c., secondo cui le espressioni contrattuali polisense devono essere intese nel senso più conveniente alla natura e all'oggetto del contratto.
Si chiede altresì se la stazione appaltante abbia effettuato una valutazione dell'impatto economico-finanziario di tale clausola sui potenziali concorrenti, considerato che il meccanismo delineato trasferisce integralmente sull'appaltatore non solo il rischio di impresa ma anche il rischio di inadempimento del terzo trasgressore, rischio che per sua natura sfugge al controllo dell'appaltatore medesimo e che normalmente grava sull'amministrazione titolare del credito sanzionatorio.

Quesito 4: Si chiede di conoscere le modalità organizzative e la tempistica con cui sarà effettuata la simulazione in loco del gestionale, se la stessa sarà calendarizzata prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte o successivamente, e quali siano i criteri specifici di valutazione della demo, anche al fine di consentire ai concorrenti di preparare adeguatamente la dimostrazione nel rispetto della par condicio.

Quesito 5: Si chiede se la stazione appaltante abbia valutato la proporzionalità delle penali previste all'art. 22 del Capitolato, con particolare riferimento alla penale per annullamento/archiviazione verbali (pari all'intero importo della sanzione nel minimo edittale) che trasferisce integralmente sul fornitore il rischio di mancato incasso dal terzo trasgressore, e alla penale per perdita dati (pari al mancato introito della P.A.) in assenza di un tetto massimo predeterminato, anche alla luce del principio di proporzionalità di cui all'art. 1384 c.c.
In particolare, per quanto sopra, si evidenzia come l'art. 22 del Capitolato prevede penali di particolare impatto:
· Penale n. 1 e n. 10: per annullamento/archiviazione di verbali imputabile al fornitore, la penale corrisponde «all'importo nel minimo edittale di ogni atto annullato/archiviato a causa del Fornitore».
· Penale n. 4: per danneggiamento archivi o perdita dati, la penale corrisponde «al mancato introito della P.A. (danno emergente) calcolato tenendo conto dello stato del Verbale al momento del danneggiamento».
L'art. 126 del D.Lgs. 36/2023 disciplina le penali prevedendo che siano «commisurate ai giorni di ritardo e proporzionali rispetto all'importo del contratto» e che le penali da ritardo siano calcolate «in misura giornaliera compresa tra lo 0,5 per mille e l'1,5 per mille dell'ammontare netto contrattuale» senza superare «complessivamente il 10 per cento di detto ammontare netto contrattuale».
Le penali sopra descritte non sono penali da ritardo ma penali da inadempimento specifico, che esulano dal perimetro dell'art. 126.
Tenuto conto che la penale che coincide con l'intero importo della sanzione non incassata (penale n. 1) presenta profili di potenziale eccessività, perché trasferisce integralmente sul fornitore il rischio dell'inadempimento del terzo (il trasgressore), rischio che normalmente grava sull'amministrazione; preso atto che analogo discorso vale per la penale da perdita dati, parametrata al «mancato introito», che potrebbe risultare sproporzionata in assenza di un tetto massimo:
Si chiede se la Stazione Appaltante non ritenga opportuno ripristinare la legittimità delle previsioni della lex specialis e in mancanza di specificare in che modo le penali previste risultino adeguate e coerenti alle previsioni di legge in materia.

Quesito 6: Premesso che:
· Art. 7 Capitolato: «Il Fornitore deve garantire il servizio di stampa e imbustamento per ciascun anno di contratto di ca. 2.500 atti all'anno [...] e ca. 60.000 lettere di sollecito».
· Art. 11.4 Capitolato: i plichi «dovranno essere consegnati direttamente presso la sede dell'operatore postale [...] già pronti per le successive fasi di postalizzazione e notificazione». La parola «consegnati» non chiarisce se le spese di affrancatura e postalizzazione siano già state sostenute dal fornitore o se il contratto postale sia a carico dell'Ente.
· Art. 18.1 Capitolato: il canone copre «il servizio di stampa e imbustamento, in via residuale, di n. 2500 tra verbali e ordinanze [...] nonché di stampa ed imbustamento di n. 60.000 c.d. lettere pre-ruolo». Di nuovo, solo «stampa e imbustamento», mai «spedizione» o «affrancatura».
· Art. 3 Disciplinare: il canone copre «il servizio di stampa e imbustamento, in via residuale, di n. 2500 tra verbali e ordinanze [...] nonché di stampa ed imbustamento di n. 60.000 c.d. lettere pre-ruolo all'anno da inviare come posta ordinaria».
L'espressione «da inviare come posta ordinaria» indica la modalità di spedizione ma non il soggetto che ne sostiene il costo.
Per contro, l'art. 11.8 del Capitolato, relativo ai verbali esteri, è inequivocabile: «assumendo a proprio carico tutti gli oneri connessi e conseguenti, comprese tutte le necessarie spese di notificazione dell'atto», e tali spese sono compensate dal 20% sull'incassato. L'asimmetria è palese: per i verbali esteri il regime è chiaro, per quelli nazionali è del tutto omesso.
L'entità economica del problema non è trascurabile:
· 60.000 lettere pre-ruolo/anno × affrancatura ordinaria: costo stimabile in diverse decine di migliaia di euro/anno;
· 2.500 atti giudiziari/anno × raccomandata AR (L. 890/1982): ulteriori decine di migliaia di euro.
Su 5 anni, l'incertezza riguarda un importo potenzialmente pari a una frazione significativa del valore dell'appalto. Ciò integra un vizio di indeterminatezza dell'oggetto contrattuale che impedisce ai concorrenti di formulare un'offerta consapevole, in violazione del principio di trasparenza e dell'art. 14, comma 4, del D.Lgs. 36/2023.
Si chiede di chiarire, in modo inequivocabile, se le spese di affrancatura e postalizzazione relative a: a) i 2.500 verbali/ordinanze/provvedimenti annui da notificare a mezzo operatore postale ai sensi della L. 890/1982; b) le 60.000 lettere pre-ruolo annue da inviare come posta ordinaria siano a carico dell'aggiudicatario o dell'Amministrazione contraente.
La legge di gara (artt. 3 Disciplinare, 7 e 11.4 Capitolato, 18.1 Capitolato) menziona esclusivamente il "servizio di stampa e imbustamento" ma non specifica il soggetto su cui gravano le spese di affrancatura e postalizzazione, a differenza di quanto previsto per i verbali esteri (art. 11.8 Capitolato) per i quali è espressamente stabilito che le spese di notificazione sono a carico del fornitore e compensate con il 20% sull'incassato.
Tale incertezza, relativa a un costo potenzialmente significativo e reiterato per 5 anni, impedisce ai concorrenti di formulare un'offerta consapevole e di valutare la convenienza economica della partecipazione, in violazione del principio di trasparenza e determinatezza della lex specialis.



Quesito 7: L'art. 8 del Capitolato prevede che il fornitore debba fornire palmari e stampanti «in numero equivalente agli operatori addetti al servizio di polizia locale che, alla data odierna, sono pari a n. 91 unità + n. 18 stagionali e, comunque, in base alle unità effettive ed in servizio alla data dell'aggiudicazione della procedura in questione, anche se in numero superiore a quelle attuali».
Questa clausola rende impossibile per il concorrente quantificare il costo della fornitura hardware al momento della presentazione dell'offerta tenuto inoltre conto che è prevista anche la fornitura di SIM dati per tutti i dispositivi che verranno forniti. L'inciso «anche se in numero superiore» trasferisce sull'offerente un rischio di incremento dei costi non predeterminabile né calcolabile, in violazione del principio di certezza dell'offerta e dell'art. 14, comma 4, del D.Lgs. 36/2023, che impone di basare il calcolo sull'«importo totale pagabile» e sull'«importo massimo stimato, ivi compresa qualsiasi forma di eventuali opzioni».
Si chiede di specificare il numero esatto di dispositivi (palmari e stampanti portatili) che l'aggiudicatario dovrà fornire ai sensi dell'art. 8 del Capitolato, non essendo conforme al principio di certezza dell'offerta una clausola che subordina la determinazione quantitativa di una componente essenziale della prestazione alla data dell'aggiudicazione, con l'ulteriore previsione che tale numero possa essere "superiore" rispetto alle unità attuali senza alcun tetto massimo predeterminato. Si chiede altresì di indicare il valore stimato di tale componente hardware, scorporato dal canone di noleggio, affinché i concorrenti possano formulare un'offerta economica consapevole.
Considerata l'incidenza dei quesiti sopra formulati sulla legittimità della procedura di gara e sulla possibilità per i concorrenti di presentare un'offerta consapevole, si chiede attende cortese riscontro con urgenza.

Sono stati sottoposti all’attenzione di codesta Stazione Appaltante plurimi profili della procedura di gara in oggetto che ne evidenziano l'illegittimità, anche in relazione all’impossibilità di formulare un’offerta consapevole.

In particolare, è stato rilevato come le prestazioni richieste dalla Stazione Appaltante non si limitino alla mera fornitura/noleggio di un software per la gestione delle procedure sanzionatorie amministrative, come potrebbe desumersi dall’oggetto del Bando e dal CPV individuato con il codice 72268000-1, relativo ai "servizi di fornitura di software", bensì comprendano una pluralità di ulteriori servizi e attività che qualificano l'affidamento quale appalto di servizi.
Dalla lex specialis emerge, infatti, che all'appaltatore è richiesto non soltanto di fornire un software gestionale ad uso e consumo del Comando di Polizia, ma di svolgere altresì:


i servizi di supporto alla gestione delle sanzioni amministrative, comprensivi delle attività propedeutiche alla notificazione dei verbali, della stampa, imbustamento e spedizione degli atti, della rendicontazione dei pagamenti, nonché della gestione delle procedure previste dagli artt. 180 e 126-bis del Codice della strada;


i servizi di stampa e notifica delle sanzioni nei confronti dei soggetti residenti all'estero, comprensivi delle attività di traduzione degli atti, notificazione internazionale, recupero dei crediti, gestione dei rapporti con i destinatari delle sanzioni e traduzione della documentazione amministrativa e giudiziaria connessa ai procedimenti, incluse le comunicazioni, i ricorsi, i relativi allegati, i provvedimenti prefettizi e giurisdizionali e ogni ulteriore scambio documentale tra il destinatario del verbale e il Comando di Polizia Locale.


Come corrispettivo contrattuale la Stazione Appaltante ha previsto due differenti forme di remunerazione.
La prima, soggetta a ribasso, consiste in un corrispettivo annuo "a corpo" pari a euro 148.500,00, formalmente qualificato come canone di noleggio del software gestionale ma destinato, in realtà, a remunerare i servizi descritti nel Capitolato e richiamate sopra sub lett. “A” e “B”.
La seconda, non soggetta a ribasso, consiste invece nel riconoscimento all'appaltatore di un corrispettivo pari al 20% delle somme effettivamente riscosse a seguito del pagamento delle sanzioni da parte dei destinatari esteri ovvero dell'attività di recupero stragiudiziale svolta nei loro confronti.

Oltre a ciò, sono state anche segnalate rilevanti criticità in merito alla determinazione delle penali (quesito n. 5), all’omessa previsione delle modalità di copertura da parte della Committente delle spese di affrancatura e postalizzazione per le notifiche cartacee ei confronti di residenti interni (quesito n. 6), nonché all’assenza di un tetto massimo alla fornitura di palmari e stampanti (quesito n. 7).

Quanto illustrato in sede di chiarimenti e sopra brevemente richiamato evidenzia l’illegittimità della procedura per le molteplici ragioni che, già esplicitate anch‘esse nella richiesta di chiarimenti, vengono di seguito riassunte in estrema sintesi.


· Oggetto del contratto non è la fornitura di un software ma un appalto di servizi – disciplinati e cadenzati all’interno del CSA – dove il software fornito in noleggio è soltanto lo strumento attraverso il quale erogare servizi che hanno valore e rilevanza preponderanti rispetto al soddisfacimento dell’interesse pubblico e al valore dell’appalto.
Tale conclusione trova conferma non solo nella natura delle attività richieste all’appaltatore dal CSA, ma anche nella previsione dei requisiti di capacità tecnica e professionale di cui all’art. 6.3 del Disciplinare, ovvero ancora nella stessa struttura delle penali disciplinate dall’art. 22 del CSA, le quali risultano chiaramente riferite a obblighi di gestione esecutiva, continuità operativa, presidio del servizio e corretta esecuzione delle attività connesse.
Ne deriva che i servizi gestionali non possono essere considerati accessori o marginali, ma costituiscono componente sostanziale dell’equilibrio contrattuale.

· Il corrispettivo annuale posto a base di gara, pari a € 148.500,00, è stato determinato quale misura di remunerazione della fornitura del software (oggetto formale dell’appalto) e non tiene quindi in alcuna considerazione i servizi di supporto al procedimento sanzionatorio, che viceversa costituiscono la prestazione principale (e l’oggetto effettivo dell’appalto).
Tale importo, in particolare, non può oggettivamente remunerare su base annuale:
- il noleggio e i diversi livelli di manutenzione del software;
- la notifica 2.500 verbali cartacei in Italia per ogni anno;
- la notifica 18.000 verbali cartacei all’estero per ogni anno;
- il noleggio e manutenzione di oltre 100 devices mobili e relative stampanti;
- tutte le attività di gestione (definite “collaterali” al software ma come detto autonome) previste dal capitolato e che, espressamente, vengono poste a carico del fornitore, con proprio personale e presso la sede dello stesso.
Al riguardo è appena il caso di osservare che anche il ricorso alla piattaforma SEND o alla PEC comporta per l’appaltatore specifiche attività.
Che talune fasi della procedura di notifica (in alcuni casi) siano automatizzate, infatti, non significa che il fornitore non debba rendere disponibili, mantenere, presidiare e far correttamente funzionare le componenti applicative e di interoperabilità che consentono tale automazione.

Il capitolato, del resto, non struttura le attività relative al singolo verbale secondo una rigida distinzione tra verbali cartacei e verbali digitali. Al contrario, esso richiede la gestione del procedimento sanzionatorio in ogni sua fase, mediante un fascicolo elettronico riferito a ciascun verbale, destinato ad essere alimentato con atti, dati, documenti, stati procedimentali, esiti e flussi di rendicontazione, anche relativi alle notifiche digitali. Tali attività non sono logicamente riferibili ai soli verbali oggetto di postalizzazione cartacea, ma riguardano l’intero ciclo di lavorazione del verbale, indipendentemente dal canale di notifica utilizzato.

In tale prospettiva, la previsione relativa a SEND e PEC non esclude certo che il fornitore non sia tenuto a svolgere specifiche attività. Essa può, al più, significare che, una volta correttamente predisposto e alimentato il flusso digitale, il singolo recapito dell’atto avviene attraverso il canale telematico prescelto, senza necessità delle attività materiali proprie della stampa, dell’imbustamento e della consegna all’operatore postale. Resta tuttavia impregiudicata la necessità di assicurare tutte le attività applicative, tecniche e gestionali che rendono possibile e governabile tale modalità di notifica.

Anche per i verbali notificati tramite SEND o PEC, in altri termini, occorre garantire, quantomeno, la corretta lavorazione preliminare della posizione, la predisposizione dei flussi informatici, la selezione e organizzazione dei lotti di verbali da avviare a notifica, l’interoperabilità tra gestionale e piattaforme digitali, la riconciliazione degli stati restituiti dal canale di notifica, l’aggiornamento del fascicolo elettronico, la tracciabilità delle operazioni, il monitoraggio delle anomalie, nonché il raccordo con le successive fasi del procedimento, ivi comprese quelle relative ai pagamenti, agli scarti, alle posizioni non definite e alle rendicontazioni.

All’art. 18 del CSA, la stazione appaltante da evidenza dei dati relativi al triennio 2022 – 2024, dai quali si rileva che la gestione deve riferirsi a 181.505 verbali annui (=544.515 verbali sul triennio) e da ciò consegue che per tutti i servizi e forniture previsti dal CSA l’appaltatore può ricevere (senza considerare il ribasso d’asta) un corrispettivo di € 0,81 per ciascun verbale gestito, che non risulta oggettivamente remunerativo, anche considerato che l’appaltatore - ai sensi dell’art. 11.8 del CSA – deve farsi carico del costo della stampa e notifica all’estero dei verbali (stimati in 18.000 annui) e di ogni altra spesa correlata a questi procedimenti. Ne deriva che il valore effettivamente residuo per la gestione ordinaria del singolo verbale risulterebbe ulteriormente compresso, sino a livelli di fatto inconciliabili con la complessità delle prestazioni richieste dal capitolato.

La struttura degli atti di gara e le previsioni relative al seconda forma di remunerazione di cui ai paragrafi 11.7 e 11.8 del CSA (20% delle sanzioni estere se riscosse), rendono il contratto aleatorio.

Ferme le valutazioni sulla carenza di margini di remuneratività sopra evidenziata in relazione alla quantità degli atti da lavorare, emerge chiaro come la criticità dell’appalto in esame non è soltanto quantitativa, ma strutturale. È infatti necessario evidenziare come la scelta di remunerare “a corpo” un servizio che, per sua natura, è direttamente proporzionale al numero degli atti trattati determina una evidente alterazione dell’equilibrio economico del contratto. A parità di attività richieste sul singolo procedimento, l’operatore economico verrebbe remunerato in misura progressivamente decrescente all’aumentare dei verbali gestiti, con l’effetto paradossale di trasferire integralmente sul fornitore il rischio quantitativo della produzione sanzionatoria dell’Amministrazione. Non è certamente un caso se, per appalti di gestione dei procedimenti sanzionatori, la struttura economica ordinariamente adottata dalle Stazioni Appaltanti sia quella del corrispettivo “a misura”, parametrato a un prezzo unitario per ciascun atto o procedimento gestito. Solo tale modello consente, infatti, di mantenere un rapporto coerente tra prestazione richiesta, volumi effettivamente lavorati e remunerazione riconosciuta all’operatore economico.

La diversa opzione del corrispettivo fisso “a corpo”, applicata a volumi così rilevanti e a prestazioni ripetitive riferite al singolo verbale, produce invece una evidente compressione del sinallagma contrattuale e rende l’importo posto a base di gara manifestamente incongruo rispetto all’effettivo perimetro prestazionale dell’appalto.

Un disallineamento del sinallagma contrattuale ancor più evidente laddove si prendano in considerazione i servizi di notifica dei verbali indirizzati all’estero e la relativa attività di recupero crediti, per la quale viene previsto un corrispettivo pari al 20% delle sanzioni solo se effettivamente riscosse, e dunque una remunerazione del tutto eventuale ed in alcun modo dipendente dall’attività dell’appaltatore (quanto dalla volontà del trasgressore estero).

La stazione appaltante, pertanto, da un lato trasferisce sull’operatore economico il rischio integrale dell’esecuzione dell’appalto e, dall’altro, omette di prevedere un corrispettivo certo e commisurato all’attività effettivamente richiesta (e svolta) dall’appaltatore, ovvero dai relativi costi.

L’articolazione nei termini descritti del bando di gara, dalla quale risulta “occultata” la preponderante portata dei servizi oggetto dell’appalto, con riferimento alla componente estero, evidenzia anche l’elusione dell’obbligo di suddivisione in lotti previsto dall’art. 58 del d.lgs. 36/2023.

Tale componente, infatti, non consiste in una semplice funzione applicativa del gestionale, ma integra un complesso servizio autonomo di natura gestionale, linguistica, documentale, notificatoria e recuperatoria, che richiede competenze, strutture operative, reti internazionali, capacità di traduzione, conoscenza delle normative straniere e rapporti con soggetti terzi specializzati nel recupero crediti all’estero.

Tale componente avrebbe dovuto essere valutata come lotto separato, o quantomeno come distinta componente prestazionale, non potendo essere artificialmente assorbita nel generico “noleggio software”. La sua inclusione forzata nel lotto unico determina, infatti, un evidente effetto distorsivo: da un lato impedisce agli operatori specializzati nei servizi esteri, nelle traduzioni, nelle notifiche internazionali o nel recupero crediti di concorrere autonomamente per la parte di propria competenza; dall’altro obbliga gli operatori software a farsi carico di prestazioni estranee al proprio core business.

Al riguardo si è pronunciata la più recente giurisprudenza che ha rilevato come, trattandosi di prestazioni dotate di autonomia funzionale – e cioè ciascuna può esistere indipendentemente dall'altra - la sua aggregazione esclude dalla competizione gli operatori ICT sprovvisti di reti internazionali di recupero crediti, (in tal senso Consiglio di Stato, Sez. III, 23 ottobre 2023, n. 9203 e Consiglio di Stato, Sez. III, 23 ottobre 2023, n. 9205).

L’artificiosa strutturazione dell’appalto, in questi termini, restringe in modo estremo (se non esclusivo, sic!), la platea di concorrenti e di operatori economici, in palese violazione di legge e realizzando un effetto distorsivo della concorrenza.

La determinazione delle penali (quesito n. 5), l’omessa previsione delle modalità di copertura da parte della Committente delle spese di affrancatura e postalizzazione per le notifiche cartacee ei confronti di residenti interni (quesito n. 6), nonché l’assenza di un tetto massimo alla fornitura di palmari e stampanti (quesito n. 7), infine, escludono ulteriormente (ed autonomamente) la possibilità per gli operatori economici di formulare di un’offerta consapevole.

CONSIDERATO CHE:
· per quanto esposto nella richiesta di chiarimenti e richiamato sopra il bando di gara si pone in palese contrasto con le norme di legge, evidenziando sintomatologie di manifesta illogicità e contraddittorietà e viola i più elementari principi di proconcorrenzialità e parità di trattamento;
· le violazioni di legge e i profili di illegittimità sopra descritti sono idonei a determinare un pregiudizio per l’interesse pubblico e per l’Ente stesso;
SI INVITA il Comune di Lecce, nella persona del Responsabile di Progetto e del Dirigente responsabile del Corpo di Polizia Locale, a provvedere sulla richiesta di chiarimenti senza ulteriore ritardo e, ricorrendone i presupposti, a revocare e/o rinnovare gli atti di gara relativi alla procedura in oggetto emarginata.

Con la presente siamo a chiedere i seguenti chiarimenti:

1. Si chiede di confermare che qualora il concorrente partecipasse indicando un CCNL differente da quello indicato dalla SA tale dichiarazione va espressa solo nella domanda di partecipazione/busta amministrativa e che l’eventuale “giustifica di equivalenza” non vada presentata in sede di offerta ma solamente dopo in caso di aggiudicazione.

2. Si chiede di confermare il numero di verbali/preavvisi su cui effettuare il data entry da cartaceo pari a 2.500 verbali annui e che di conseguenza il numero di preavvisi indicato al paragrafo 18.1 del capitolato tecnico siano effettuati digitalmente tramite palmari e smartphone.


3. Premesso che l'Art. 5 del Capitolato Tecnico prevede che il Gestionale debba essere fornito esclusivamente in modalità SaaS, qualificato presso l'ACN e inserito nel Cloud Marketplace ACN, garantendo caratteristiche di usabilità, intuitività e design responsivo conformi alle linee guida AgID; di contro l'Art. 11.14 parla di "adeguamento dell'interfaccia grafica del Gestionale" su richiesta dell'Ente. Si chiede quindi di confermare che l'adeguamento e la modificabilità dell'interfaccia grafica (richiesti all'Art. 11.14) siano da intendersi come attività di personalizzazione e configurazione di livello utente/amministratore messe a disposizione dalle funzionalità native della piattaforma SaaS offerta (quali, a titolo esemplificativo: configurazione della dashboard, attivazione/disattivazione di widget, personalizzazione dei menu di navigazione, layout dei campi dati visibili e abilitazione dei profili di ruolo,etc.), poiché altri adeguamenti che comportino modifiche strutturali al motore grafico nativo, al codice sorgente o all'architettura di base del software approvato e qualificato ACN, andrebbero a compromettere l'integrità, la sicurezza e la conformità della normativa della soluzione Cloud SaaS richiesta.

4. In merito alla garanzia provvisoria richiesta, si chiede se oltre alla riduzione del 30% per il possesso della ISO 9001 si possa applicare anche quella del 20% per il possesso della ISO 14001.

Si chiedono i seguenti chiarimenti:

1)In riferimento ai dati storici già forniti sulle sanzioni estere (35.025 atti gestiti nel triennio), si chiede cortesemente di conoscere il valore medio della singola sanzione.

2) In riferimento all'Art. 10 del CSA, si chiede di conoscere per i verbali indirizzati all'estero, l'elenco dei principali Paesi di provenienza dei veicoli sanzionati, registrati nei flussi storici del Comando. L'informazione è strettamente necessaria per quantificare l'incidenza dei costi vivi (affrancatura internazionale, visure, traduzioni) che variano sensibilmente a seconda dello Stato estero di destinazione.

Si richiede il seguente chiarimento in merito alla fornitura delle dotazioni tecnologiche:

Si richiede di confermare se l’aggiudicatario della gara, sia esso l’attuale fornitore uscente (in caso di rinnovo) oppure un nuovo operatore economico subentrante, sia obbligato in ogni caso a fornire palmari completamente nuovi di fabbrica all'avvio del contratto, escludendo quindi il mantenimento o il riutilizzo di dispositivi già in uso.Si richiede, inoltre, di specificare quale sia il modello minimo o le caratteristiche tecniche minime richieste per i dispositivi informatici ( palmari ) da includere nella fornitura.

Quesito 1

Si chiede di confermare che sia consentito inserire in offerta una premessa con presentazione dell’operatore economico, esclusa dal computo massimo delle cartelle/facciate previste per i sub criteri, come da dettagliate indicazioni contenute nel disciplinare di gara

Quesito 2

Nel Capitolato Tecnico al par. 11.1 sono riportate le indicazioni circa la migrazione dello storico. Si chiede di conoscere la dimensione della base dati attuale, compresa la gestione documentale.

Si chiede di confermare, qualora l'azienda non applica ai proprio dipendenti, il CCNL individuato dalla stazione appaltante H640, che la dichiarazione di equivalenza del CCNL non debba essere presentata in fase di partecipazione, ma solo in caso di aggiudicazione dall'aggiudicatario, coerentemente a quanto disposto dal comma 4 art. 11 del D.lgs 36/2023.

In caso di partecipazione in RTI si chiede conferma di poter redigere la Dichiarazione di assolvimento di bollo in firma congiunta, in quanto L'art. 15 del Disciplinare a pag. 25 dice che la domanda di partecipazione deve essere presentata in ordine all'assolvimento dell'imposta di Bollo,ma all'interno dell'allegato A istanza di ammissione non c'è alcun riferimento al N. seriale del Bollo.

Al fine di poter correttamente valutare tempi e costi per le attività richieste nella procedura in oggetto, si richiede cortesemente di fornire i seguenti chiarimenti, non rilevabili dalla documentazione di gara:




- L’entità del volume dei verbali da dover migrare nel gestionale in proposta.




- Con riferimento alle informazioni non trasmesse tramite portale, si chiede di precisare a quale soggetto competerà l’attività di data entry indicata all’art.3 paragrafo 6 del Bando e Disciplinare di gara, conseguente alle verifiche relative ai veicoli locati e, l’attività di inserimento nei “moduli dati conducente” delle informazioni pervenute attraverso canali diversi da quelli telematici (ad esempio protocollo dell’Ente, documentazione cartacea, PEC, ecc.), ai fini della corretta gestione della procedura di decurtazione dei punti patente.




- Si chiede inoltre di confermare la possibilità di utilizzare SEND per la trasmissione dei solleciti di pagamento.